mardi 12 janvier 2010

Sherlock Holmes (de Guy Ritchie) sortie le 03 février 2010 en France


Genre : Policier, Thriller

Avec Robert Downey Jr, Jude Law, Rachel McAdams, Mark Strong, Kelly Reilly

Synopsis :

Après s'être fait arrêté et pendu, Lord Blackwood (Mark Strong) ressuscite étrangement. Le détective Sherlock Holmes (Robert Downey Jr) et son acolyte, le Dr Watson (Jude Law), vont se lancer à la poursuite d'indices permettant de mettre en doute ces théories maléfiques et de mettre hors d'état de nuire le dangereux fantôme.

La critique :

Guy Ritchie, l'ancien "boyfriend" de Madonna, nous emmène à travers l'Angleterre du début vingtième dans ce premier opus de Sherlock Holmes. Premier car il faut avouer que le film ne laisse guère de doutes quant à une possible suite. Guy Ritchie est donc le réalisateur attitré de ce film, ce qui donne froid dans le dos quand on sait le peu de films intéressants que l'homme a réalisé dans sa courte carrière. On peut citer des films tels que "RocknRolla" ou encore "Snatch", ce dernier étant peut-être le seul film tirant son épingle du jeu.
C'est donc avec une certaine appréhension que l'on s'apprête à ingurgiter les deux heures de film.

Aux premières scènes, on se dit finalement que le jugement était un peu sévère. En effet, celles-ci vous plonge dans un long métrage truffé d'effets visuels des plus agréables et bourré d'informations capitales pour la suite des événements.
Mais de fil en aiguille, de scènes violentes en scènes lugubres, l'histoire commence alors à patauger quelques peu. De fait, elle semble assez vite se répéter et est parfois même difficile à cerner. Guy Ritchie semble visiblement s'attaquer à ce qui a fait sa réputation dans le monde du cinéma, l'action écervelée. Du Sherlock Holmes que nous connaissions dans notre enfance de par les contes ou les romans que l'on nous lisait, nul ne se souvient d'un détective-ninja se battant à mains nues contre des brutes épaisses. Mais ici, on a hélas droit à tout cela.

Pour faire opposition à ces pugilats, le casting n'est pas des plus "musclé". On nous sert tout d'abord Robert Downey Jr qui, même si il a fait et fera l'affiche de la trilogie "Iron Man", n'est pas un acteur de combat mais est un acteur au jeu intelligent et est connu pour ne jamais en faire de trop. Il joue le rôle du détective de belle manière mais donne un ton ironique et névrosé à quelqu'un qui n'a pas vraiment l'air de l'être. Mais on peut se douter que c'est ce qui lui a été demandé.
A ses côtés, on a Jude Law qui, malgré son second rôle, est bien le personnage le plus intéressant de l'histoire et est sans aucun doute le meilleur acteur présent. Une très belle prestation.
Enfin, on a le méchant Lord Blackwood, incarné par Mark Strong. Son méchant faciès colle à merveille au personnage absurde qu'il incarne. Le réalisateur l'avait déjà supervisé sur plusieurs plateaux auparavant (RocknRolla, Revolver), il ne pouvait donc que difficilement se tromper. Son rôle lui colle bien physiquement et il faut également concéder que sa prestation est loin d'être mauvaise. On le reverra d'ailleurs prochainement dans "Robin des bois" de Ridley Scott.

En résumé, beaucoup d'action et d'effets spéciaux sont jetés dans vos yeux pour peu de remouds scénaristiques.

Point positif : Les décors et les scènes sont techniquement très réussies. La bande sonore également (signée Hans Zimmer tout de même).

Point négatif : L'histoire est un peu débridée et un peu trop sombre pour un film qui devrait être avant tout destiné à chacun, quelque soit l'âge du spectateur.

Note : **

3 commentaires:

  1. Effectivement, je partage parfaitement votre point de vue.
    J'aime beaucoup votre phrase: "Votre Ritchie semble s'attaquer à ce qui a fait sa réputation dans le monde du cinéma, l'action écervelée".
    J'ai été surprise de voir que les anglais sont les plus sévères en ce qui concerne Sherlock Holmes, les américains étant, dans ce cas-ci, très complaisants. Mais vous avez raison, il s'agit sans doute de l'effet Madonna. ;-)

    RépondreSupprimer
  2. Merci pour votre commentaire.

    Il est vrai que la presse britannique s'acharne pas mal sur ce film qui, après tout, traite d'un héros imaginaire national. ;)

    RépondreSupprimer
  3. Bof, je ne suis pas Anglais, mais j'ai trouvé ce film ennuyeux et sans intérêt. Seul point "positif", la réconstitution du Londres victorien est superbe. Le scénario est bidon. Impression d'avoir vu et lu ça des centaines de fois. Les ressorts du prétendu suspense sont sérieusement rouillés. Le coup du faux pendu, la fausse résurrection, l'arrêt cardiaque qui trompe le médecin légiste. A mourir (de rire). On n'y croit pas une seconde. Ce genre de réalisateur a toutes les cartes en main mais oublie juste l'essentiel : l'histoire. Les acteurs font ce qu'ils peuvent, les pauvres... Et les spectateurs ? Plein les yeux (et les oreilles) = bon film ? je ne crois pas que ça suffise...

    RépondreSupprimer